Kuannersuit-selskab i skarp kritik af selvstyret

Det australske selskab Energy Transition Minerals, der har anlagt sag mod Selvstyret om Kuannersuit-licensen, mener at Naalakkersuisut og den danske regering trækker deres sag i langdrag med processuelle benspænd. 

Ifølge selskabet så har Kammeradvokaten, der repræsenterer Danmark og Grønland, i et brev til Grønlands Landsret fra 25. november anført, at der fortsat udestår en række processuelle forhold, der bør afklares, inden der kan fastsættes en frist for et svarskrift forud for retssagen.

– Det er svært at opfatte denne adfærd som andet end et bevidst forsøg på at trække sagen i langdrag. Vi undrer os over, at Danmark og Grønland med åbne øjne står model til, at en sag, som alle parter har interesse i, bliver løst, skal forhales og forsinkes på den måde. Resultatet er blot, at grønlænderne hænger på regninger i millionklassen til advokatbistand. Der kan ikke længere være megen tvivl om sagens substantielle indhold. Vi mener, at vi har en meget stærk sag, og derfor fortsætter vi som planlagt med at arbejde frem mod en afklaring, hvorfor vi finder det unødvendigt at bruge mere tid på formalia, som kun forhaler sagen, udtaler direktør i Energy Transition Minerals, Daniel Mamadou, i en pressemeddelelse.

Det er selskabet der forhaler processen

Foreholdt anklagerne om, at selvstyret skulle trække sagen i langdrag, lyder svaret fra Naalakkersuisoq for Erhverv, Råstoffer, Energi, Justitsområdet og Ligestilling Naaja H. Nathanielsen (IA):

– Nej. Intet kunne være mere forkert.

Ifølge hende så forholder det sig faktisk lige omvendt. 

– Vi har talrige eksempler på, at Greenland Minerals/Energy Transition Minerals (GME/ETM) har lagt en strategi, der forhaler processen. Det mest oplagte eksempel er selvfølgelig hele voldgiftssagen, der slet ikke burde være anlagt. Det var det forkerte sted at få sagen prøvet, og det er nu endeligt afklaret med afgørelsen fra Voldgiftsretten.

- Et andet eksempel er forsøget på også at anlægget en sag i Københavns Byret. Det blev for nyligt også afvist ved, at Naalakkersuisut og en række grønlandske institutioner nu er ude af den sag. Derudover har selskabets strategi med at stævne en lang række institutioner og personer, der ikke er part i sagen, også forhalet sagen. Naalakkersuisut er den eneste modpart i sagen, og det mangler GME/ETM at forstå eller anerkende.

- Det giver eksempelvis ingen som helst mening at anklage Inatsisartuts formand for en afgørelse truffet af Naalakkersuisut. Derfor har vi udfordret dette i Landsretten. Ja, det tager tid at få afklaret, men alternativet er uacceptabelt, siger Naaja H. Nathanielsen og tilføjer:

– Hvis sagen skulle fortsætte med alle de øvrige parter, som GME/ETM har indstævnet, så betyder det kun forvirring og yderligere omkostninger. Derfor er det eneste ansvarlige at få skåret sagen til, så den kan blive behandlet så hurtigt og effektivt som muligt. Naalakkersuisut ser ligesom GME/ETM frem til at få prøvet sagen i retten på den måde, den skal prøves på; Nemlig i en sag mellem GME og Naalakkersuisut, med fokus på de afgørelser, Naalakkersuisut har truffet. 

Personligt erstatningsansvar 

Selskabet undrer sig også over, at Kammeradvokaten med sit brev til Grønlands Landsret åbner for, at Energy Transition Minerals muligvis bør holde enkelte medlemmer af Inatsisartut personligt erstatningsansvarlige i sagen. 

– Vi hæfter os ved, at modpartens egen advokat pludselig bringer i spil, at enkeltpersoner kan gøres ansvarlige i den her sag. Det er selvsagt alvorligt for de personer, der i givet fald kan blive erstatningsansvarlige, lyder det fra Daniel Mamadou.

Men det er ikke en korrekt udlægning, siger Naaja H. Nathanielsen: – Den høflige udlægning er, at GME/ETM må have misforstået deres egen handling. Det er GME/ETM, der har truffet beslutning om at anlægge sagen mod en hel del ganske irrelevante parter. Som vi har vejledt dem om adskillige gange over årene, er Naalakkersuisut den eneste enhed, det er korrekt at sagsøge.

- GME/ETM har blandt andre sagsøgt ”Inatsisartut v/Formanden for Inatsisartut, Mimi Karlsen”. Den beslutning er meningsløs, idet Inatsisartuts formand ikke kan stå til ansvar for afgørelser truffet af Naalakkersuisut. Alle disse uklare beslutninger truffet af GME/ETM giver en del afklaringsspørgsmål. Men det er GME/ETM som har sat rammen, og det er jo det, som vi skal forholde os til. Vi er nødsaget til at udfordre disse forhold og stille spørgsmål til det. Spørgsmål, som GME/ETM indtil videre ikke har besvaret.

Skræmmekampagne mod selvstyret

 Ifølge Naaja H. Nathanielsen så har departementet stillet nogle afklarende spørgsmål til sagen ved Grønlands Landsret, men at det ikke er en åbning mod personligt erstatningsansvar, som hævdes af selskabet. 

– Hvis de for alvor tror på det, så er det virkeligt bekymrende. Det betyder, at de slet ikke har forstået afgørelses-strukturen i råstofprojekter. Endnu en gang så oplever vi, at GME/ETM prøver at lave skræmmekampagne mod Selvstyret ved at antyde, at nogen kommer til at hænge på en astronomisk erstatning. Vi står som altid klar til at vejlede GME/ETM, sådan som det hele tiden har været tilfældet – og vi hilser en hurtig og effektiv prøvelse af vores afgørelser velkommen. 

Miljømæssige og lovpligtige krav 

Energy Transition Minerals skriver slutteligt, at alle miljømæssige og lovpligtige krav til en udnyttelsestilladelse for Kuannersuit-projektet er opfyldt, og at selskabet på den måde uretmæssigt er blevet frataget muligheden for at bedrive minedrift i Kuannersuit.

 Men heller ikke heri er Naalakkersuisoq enig i udlægningen: 

- Der er ikke taget stilling til, om GME/ETM lever op til alle miljømæssige og lovpligtige krav. Der er tidligere ansøgt og afholdt offentlige høringer om selskabets VVM og SIA, og det er Naalakkersuisut som skal godkende disse rapporter. Naalakkersuisut har ikke taget stilling til eller godkendt GME’s VVM og SIA. Lige nu handler sagen om, hvorvidt ansøgningen om en udnyttelsestilladelse og afslagene er givet med rette. De er givet som følge af mængden af uran i ressourcen og i relation til uranloven. Skulle retten mod vores forventning finde, at vores afslag ikke er givet med rette, så må sagen hjemvises til Naalakkersuisut, som så skal behandle om de yderligere betingelser er opfyldt. Det er den helt sædvanlige fremgangsmåde, når forvaltningsafgørelser bliver prøvet. Så deres udlægning er ikke korrekt.

Der er endnu ikke berammet første retsmøde i sagen mellem Greenland Minerals/Energy Transition Minerals og Selvstyret.