Professor i jura: Ingen tvivl om, at der er sket et lovbrud

18-årige Ivana Nikoline Brønlund fik forrige mandag tvangsfjernet sin datter Aviaja-Luuna fra fødslen.

Tvangsfjernelsen skete på baggrund af en psykologisk test i forbindelse med en forældrekompetenceundersøgelse. Dermed begik kommunen et lovbrud, da de ifølge ny lov, de trådte i kraft 1. maj 2025, ikke må udføre standardiserede psykologiske tests på familier med grønlandsk baggrund. I stedet skal kommunerne kontakte en ny enhed i den nationale videns- og specialrådgivningsorganisation (VISO) med speciale i grønlandsk kultur og sprog. 

Kommunen har beklaget

Efter at den danske social- og boligminister Sophie Hæstorp Andersen her til Sermitsiaq udtrykte bekymring over sagsbehandlingen og udtalte, at hun havde bedt Høje-Taastrup Kommune om en redegørelse, beklagede kommunen, og forklarede, at de havde kontaktet VISO i januar, men ikke igen i maj, da lovgrundlaget faldt på plads.

LÆS OGSÅ

Minister er bekymret: Ønsker redegørelse fra kommune

Ifølge Ivana Nikoline Brønlunds advokat Jeanette Gjørret fra Stage Advokatfirma, så kæmper de nu for at få afgørelsen om tvangsfjernelsen ugyldiggjort eller ophævet.

Ivana Nikoline Brønlund og hendes mor Gitte Brønlund samt advokat Jeanette Gjørret var blandt andet til møde i Høje-Taastrup Kommune i forlængelse af kommunens undskyldning, hvor advokatens krav blev fremlagt. 

– Men kommunen mente ikke, at de skulle gøre yderligere end at gøre Børn- og Ungeudvalget opmærksom på fejlen, siger Jeanette Gjørret. 

Ufravigeligt krav 

Professor i jura ved Aarhus Universitet, Caroline Adolphsen, siger til Sermitsiaq, at det er et ufravigeligt krav efter barnets lov §171 stk.1, at kommunen i stedet for en standardiseret test, skal bruge VISO’s særlige enhed, hvis forældremyndighedsindehaveren eller i dette tilfælde den kommende forælder er ”født eller opvokset i Grønland eller i øvrigt vurderes at have en tæt tilknytning til grønlandsk sprog, grønlandsk kultur og grønlandske værdier.” 

”Jeg kender jo ikke sagen godt nok til at vide, om det er tilfældet her, men det må vi gå ud fra, at kommunen har vurderet – ellers var der jo ingen grund til at nævne, at Kommunen har inddraget VISO i begyndelsen af året”, lyder det fra Caroline Adolphsen, der dog understreger, at hun selvfølgelig ikke kan udtale sig om, hvorvidt barnet i den pågældende sag skal tvangsfjernes eller ej. Men kun om reglerne.

”Da det er et ufravigeligt krav, at den særlige enhed fra VISO inddrages ved afdækningen af den kommende mors forældreevne, er der ingen tvivl om, at der er sket et lovbrud. Som det klare udgangspunkt vil så alvorligt et lovbrud medføre, at afgørelsen er ugyldig, hvilket betyder at den ikke gælder. Altså ville barnet skulle hjem til mor, medmindre der blev truffet en akut afgørelse i børne- og ungeudvalget om, at barnet alligevel skulle være anbragt. Det kan dog ikke helt afvises, at den inddragelse af VISO, der skete før den nye regel blev indført kan betyde, at afgørelsen konkret ikke bliver ugyldig. Det kommer an på, hvordan de særlige forhold vedrørende grønlandsk sprog, kultur og værdier er blevet inddraget og hvilke tests, der i øvrigt er foretaget”, skriver Caroline Adolphsen. 

Konsekvenser af fejl 

Ifølge juraprofessoren så betyder grove fejl i en sagsbehandling dog ikke, at et barn nødvendigvis kan komme hjem til sin mor eller forældre igen. Det afhænger af, om kommunen efterfølgende formår at få lavet et ordentligt oplysningsgrundlag. 

”Selvom der er fejl – også meget grove fejl – i en sag, betyder det ikke, at barnet ikke kan eller skal anbringes. Sørger kommunen for at få lavet et ordentligt oplysningsgrundlag, vil en anbringelse godt kunne komme på tale alligevel. Det forhold, at man som forælder har ret i, at der er gået noget galt, betyder altså ikke, at man nødvendigvis får sit barn hjem igen”, skriver Caroline Adolphsen. 

Høje-Taastrup Kommune skal aflevere en redegørelse om forløbet og sagsbehandlingen af Ivana Nikoline Brønlund til Social- og Boligministeriet senest den 29. august.

 Ankestyrelsen vil tage stilling til børne- og ungeudvalgets afgørelse den 16. september.